El mundo termina con una grave amenaza a la salud y el medioambiental
22 abril 2023
Kevin Anderson
El Informe de síntesis del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) aterrizó recientemente con un golpe autoritario, dando voz a cientos de científicos que se esfuerzan por comprender la calamidad que se está desarrollando del calentamiento global. ¿Qué ha cambiado desde la última en 2014? Bueno, hemos arrojado un tercio adicional de un billón de toneladas de CO₂ a la atmósfera, principalmente por la quema de combustibles fósiles. Si bien los líderes mundiales prometieron reducir las emisiones globales, han presidido un aumento del 5%.
El nuevo informe evoca un leve sentido de urgencia, y pide a los gobiernos que movilicen fondos para acelerar la adopción de tecnología verde. Pero sus conclusiones están muy alejadas de una interpretación directa de los propios balances de carbono del IPCC (la cantidad total de CO₂ que los científicos estiman que se puede poner en la atmósfera para un aumento de temperatura dado).
El informe afirma que, para mantener una probabilidad de 50:50 de que el calentamiento no supere los 1,5°C por encima de los niveles preindustriales, las emisiones de CO₂ deben reducirse a “cero neto” para “principios de la década de 2050”. Sin embargo, actualizar la estimación del IPCC del presupuesto de carbono de 1,5°C, de 2020 a 2023, y luego trazar una línea recta hacia abajo desde las emisiones totales de hoy hasta el punto en el que deben cesar todas las emisiones de carbono, y sin exceder este presupuesto, da cero CO₂ fecha de 2040.
Una descripción completa de la tabla anterior está disponible aquí.
Si las emisiones se mantienen en sus niveles actuales, agotaremos el 50% de probabilidad de 1,5°C en 9 años. Si comenzamos a reducir las emisiones de inmediato siguiendo la línea azul, para mantenernos dentro del presupuesto de carbono con una probabilidad de 50:50 de no exceder 1,5°C, necesitamos cero emisiones globales para 2040. El eje vertical representa la cantidad de carbono que se emite cada año: tenga en cuenta el problema relacionado con la pandemia en 2020.
Dado que llevará algunos años organizar las estructuras políticas y el despliegue técnico necesarios, la fecha para eliminar todas las emisiones de CO₂ para permanecer dentro de los 1,5°C de calentamiento se acerca aún más, alrededor de mediados de la década de 2030. Este es un nivel de urgencia sorprendentemente diferente al evocado por los “principios de la década de 2050” del IPCC. Humo y espejos similares se encuentran detrás de la línea de tiempo de “principios de la década de 2070” que el IPCC evoca para limitar el calentamiento global a 2°C.
La ciencia del IPCC incorpora actitudes coloniales
Durante más de dos décadas, el trabajo del IPCC sobre la reducción de emisiones (lo que los expertos llaman “mitigación”) ha estado dominado por un grupo particular de modeladores que utilizan enormes modelos informáticos para simular lo que puede ocurrir con las emisiones bajo diferentes supuestos, principalmente relacionados con el precio y la tecnología.
He planteado preocupaciones antes sobre cómo este cuadro selecto, basado casi en su totalidad en países ricos y con altas emisiones, ha socavado la escala necesaria de reducciones de emisiones.
En 2023, ya no puedo pasar de puntillas por la sensibilidad de quienes supervisan este sesgo. En mi opinión, han sido tan perjudiciales para la agenda de reducción de emisiones como lo fue Exxon al engañar al público sobre la ciencia del clima. El informe de mitigación del IPCC de 2022 sí incluyó un capítulo sobre “demanda, servicios y aspectos sociales” como repositorio de voces alternativas, pero éstas se redujeron a un susurro inaudible en el influyente Resumen del último informe para los responsables políticos.
Los grupos de modelado de especialistas (conocidos como Modelado de Evaluación Integrada, o IAM, por sus siglas en inglés) han desplazado con éxito las voces de la competencia, reduciendo la tarea de mitigación a cambios en la tecnología inducidos por los precios, algunos de los más importantes, como las llamadas “emisiones negativas” “tecnologías”, apenas salen del laboratorio.
El IPCC ofrece muchos “escenarios” de futuros sistemas de energía con bajas emisiones de carbono y cómo podemos llegar allí desde aquí. Pero como ha dejado en claro el trabajo del académico Tejal Kanitkar y otros, estos escenarios no solo prefieren la tecnología especulativa del mañana a las políticas profundamente desafiantes de hoy (efectivamente, un negocio verde como siempre), sino que también incorporan sistemáticamente actitudes coloniales hacia las “naciones en desarrollo“.
Con pocas o ninguna excepción, mantienen los niveles actuales de desigualdad entre las naciones desarrolladas y en desarrollo, con varios escenarios que en realidad aumentan los niveles de desigualdad. Por supuesto, muchos modeladores de IAM se esfuerzan por trabajar de manera objetiva, pero lo hacen dentro de límites profundamente subjetivos establecidos y preservados por quienes lideran dichos grupos.
¿Qué pasó con la equidad?
Si salimos del ámbito enrarecido de los escenarios IAM que el destacado científico climático Johan Rockström describe como “gimnasia académica que no tiene nada que ver con la realidad”, está claro que no superar los 1,5°C o los 2°C requerirá cambios fundamentales en la mayoría de las facetas de vida moderna.
A partir de ahora, para no superar los 1,5°C de calentamiento se requieren recortes de emisiones del 11% interanual, que se acercarán al 5% para 2°C. Sin embargo, estas tasas promedio globales ignoran el concepto central de equidad, central en todas las negociaciones climáticas de la ONU, que les da a las “partes de los países en desarrollo” un poco más de tiempo para descarbonizarse.
Incluya la equidad y la mayoría de las naciones “desarrolladas” deben alcanzar cero emisiones de CO₂ entre 2030 y 2035, y las naciones en desarrollo seguirán su ejemplo hasta una década después. Cualquier retraso reducirá aún más estos plazos.
La mayoría de los modelos IAM ignoran y, a menudo, incluso exacerban la desigualdad obscena en el uso y las emisiones de energía, tanto dentro de las naciones como entre individuos. Como informó recientemente la Agencia Internacional de Energía, el 10% de los principales emisores representó casi la mitad de las emisiones globales de CO₂ por el uso de energía en 2021, en comparación con el 0,2% del 10% inferior. Lo que es más preocupante, las emisiones de gases de efecto invernadero del 1% superior son 1,5 veces superiores a las de la mitad inferior de la población mundial.
¿A dónde nos lleva esto? En las naciones más ricas, cualquier esperanza de detener el calentamiento global a 1,5 o 2°C exige una revolución técnica a la escala del Plan Marshall de la posguerra. En lugar de depender de tecnologías como la captura directa de CO₂ en el aire para madurar en un futuro cercano, países como el Reino Unido deben implementar rápidamente tecnologías probadas.
Modernizar el parque de viviendas, pasar de la propiedad masiva de automóviles con motor de combustión a un transporte público con cero emisiones de carbono, electrificar industrias, construir nuevas viviendas según el estándar Passivhaus, implementar un suministro de energía sin emisiones de carbono y, lo que es más importante, eliminar gradualmente la producción de combustibles fósiles.
Tres décadas de autocomplacencia significaron que la tecnología por sí sola ahora no puede reducir las emisiones lo suficientemente rápido. Una segunda fase complementaria debe ser la rápida reducción del consumo de energía y materiales.
Dadas las profundas desigualdades, esto, y el despliegue de una infraestructura sin emisiones de carbono, solo es posible reasignando la capacidad productiva de la sociedad lejos de permitir el lujo privado de unos pocos y la austeridad para todos los demás, y hacia una mayor prosperidad pública y suficiencia privada.
Para la mayoría de las personas, abordar el cambio climático traerá múltiples beneficios, desde viviendas asequibles hasta empleo seguro. Pero para aquellos pocos de nosotros que nos hemos beneficiado desproporcionadamente del statu quo, significa una profunda reducción en la cantidad de energía que usamos y las cosas que acumulamos.
La pregunta ahora es, ¿realizaremos (voluntariamente o por la fuerza) los cambios fundamentales necesarios para la descarbonización de manera oportuna y organizada? ¿O lucharemos para mantener nuestros privilegios y dejar que el clima que cambia rápidamente lo haga por nosotros, de manera caótica y brutal?
Kevin Anderson
Profesor de Energía y Cambio Climático, Universidad de Manchester
Kevin Anderson es cofundador de Climate Uncensored (https://climateuncensored.com)
junto con el Dr. Dan Calverley quien ayudó a formular y editar este artículo.
Publicado: 24 de marzo de 2023 bajo la licencia Creative Commons
Nuestro agradecimiento al autor y a The Conversation UK